Beiträge von Georgie

Zitat von cbjn

Mit Verlaub das ist doch Blödsinn.

Born ED, 20", null Problem.

Die Eindrücke mögen natürlich variieren, wenn man als Vorgängerfahrzeug eine rostige Badewanne besaß, oder ausschließlich frisch asphaltierte Straßen befahren darf, oder unterhalb der Brustwirbelsäule keinerlei neurologische Reize mehr wahrnimmt.

Auf der deutschen Standardstraßenoberfläche hingegen, die ... eher nicht spiegelglatt ist, schlägt aufn 20ern jedes Staubkorn durch. Kaum Primärdämpfung plus standardmäßig bockhartes Fahrwerk lassen nunmal nicht viel Fahrkomfort zu. Aber die zweimal im Monat, die man ne Autobahnauffahrt hochballert, ist es geil, keine Frage.

Zitat von Svenske

Ic

Da gehe ich mal nicht von aus. In irgendeinem YT Video sprach man beim ID Polo oder Raval von gut 1500km Leergewicht. Und dass sie im Punkt Agilität, spass machen. Ich will doch schwer hoffen, dass mit den neuen Akkus 100-200kg weniger drin sind. Vermute auch dass die Beschleunigungswerte gleich bleiben, trotz geringerer Leistung.

[...]

Ich bin extrem gespannt auf die 5 Felgendesigns und wann ich endlich bestellen kann.

Alles anzeigen

Der 37-kWh-Akku im ID.Polo dürfte durchaus etwas leichter werden. Beim neuen 58-kWh-Akku im Born-FL hingegen: keine Chance, stell Dich eher auf mehr Masse ein. Ist halt LFP-Mist.

Und die Felgen kann man sogar ungesehen als Quatsch festhalten. Zu groß (selbst auf den alten 18"-Rädern ist das Fahrwerk so komfortabel wie eine Nacht in einem kurdischen Gefängnis), zu breit (Verbrauch goes up), zu soft (glanzgedrehter Blödsinn).

Zitat von Benni

Das Problem bei kleinen Batterien und großen E-Motor Leistungen ist immer der Entladestrom. Um vergleichbare Werte über verschiedene Akku-Und Motorgrößen zu haben, nutzt man dafür die Einheit "C" (für capacity). Ein Entladestrom von 1C bedeutet, dass der E-Motor bei Spitzenlast die Batterie in einer Stunde leer saugen würde. Bei einem Entladestrom von 2C wäre die Batterie in 30 Minuten leer, bei 3C wäre es 20 Minuten, bei 4C wären es 15 Minuten...

Das Problem bei der von Dir angesprochenen Kombination ist einfach 60kWh/170kW=0,35h --> 1/0,35h=2,8C.

2,8C ist Wahnsinn, wenn man eine ordentliche Anzahl an Ladezyklen schaffen will ohne das der Akku massiv in die Degradation geht. Nur mal so als Vergleich: Für die Heimspeicher im Photovoltaik-Bereich wird eine maximale Lade/Entladeleistung von 0,3 bis 0,5C angestrebt. damit der Akku auch die 4.000 bis 6.000 Ladezyklen schafft. Alles über 1C ist ziemliches Gift für den Akku. Das ist auch der Grund, warum die Akkus in den Hybridfahrzeugen so schnell kaputt gehen. Für die E-Motoren dort sind die Mini-Akkus viel zu klein, damit werden die Ladeströme viel zu groß und die Akkus werden praktisch gegrillt. Hinzu kommt noch, dass natürlich mit immer kleinerem Akku die Anzahl der Ladezyklen bei gleicher gefahrener Strecke auch immer noch weiter ansteigt.

Drum bräuchte man eigentlich im PKW-Bereich inzw. eher 100kWh Akkus (oder noch größer), einfach damit sich der maximale Lade/Entladestrom auf mehr Batteriezellen verteilt und somit der Strom je Zelle wieder geringer wird.

Alles anzeigen

Du wirst erschrecken, wenn Du mal in den Fahrzeugschein ins Feld "Nennleistung" schaust...

70 kW Dauerleistung sind halt überhaupt kein Problem, ebensowenig wie Lade- und Entladepeaks beim Beschleunigen und Rekuperieren. Es sind ja "Peaks", die per Definition nach Sekunden vorbei sind. In der realen Welt ist die Dauer der Beschleunigung mit hohem Energiebedarf durch den Geschwindigkeitsbegrenzer limitiert, und die Dauer der Rekuperation dadurch, dass man, naja, irgendwann nicht mehr fährt, sondern steht.

Überhaupt macht man sich über die Haltbarkeit des Akkus viel mehr Gedanken, als praktisch jemals nötig sein werden. Ein Konzern wie VW würde keine 8 Jahre und 160 tkm Garantie auf einen SoH über 70% geben, wenn auch nur ein Prozent aller verkauften Akkus als teurer Garantiefall ausgetauscht werden müssten. Tatsächlich einer der wenigen Lebensbereiche, in dem etwas aus dem Controlling Kommendes nützlich ist.

Und über die "schnelle kaputten" Batterien in Hybridfahrzeugen können Prius-Fahrer nur lachen.

Schnuffelchen74, was ja nicht weh tut. Andere Mütter haben auch schöne Söhne.

Ein wenig Eigendynamik bringt der Konzern schon von selber in die Preise, wenn er im Herbst mit ID.3, Born, Raval, ID.Polo, ID.Cross und Epiq gleich fünf artverwandte, ähnlich dimensionierte und positionierte Modelle führt, die alle um einen gemeinsamen Käuferkreis buhlen.

Zitat von cbjn

Ist das nun gut oder schlecht mit dem Androiden?

Time will tell!

Effektiv ist man dadurch ja auf einem Softwarestand 1.0, ohne zu wissen, wie gut die Software ist und vor allem wie lange sie über die Produktlebensdauer mit Updates gefüttert wird. Da ist man als VW-Kunde sowieso ein gebranntes Kind und von Anfang an skeptisch. Und das Erste, was man von etwas erschafft, ist meistens eh für die Katz'.

Weiß jemand, wie abhängig Android Automotive von der verbauten Hardware ist? Im Mobilfunkbereich ist Android ja ein ziemlich ressourcenfressendes Betriebssystem, das den Support älterer Hardware allein aus Performancegründen limitiert. Ist das Selbe wie beim Sprung von 3.x auf 5.x der VW-Software. Wäre ganz schön scheiße, schon wieder nach drei, vier Jahren keine funktionalen Updates mehr beziehen zu können.

Zitat von odoakine

Ich wundere mich immer über die Aussage, dass der APP 310 so schlecht sein soll. Denke das muss man dann schon auch aufs Fahrprofil beziehen. Hab mal irgendwo gelesen, dass der APP310 bis ca. 100 kmh durchaus effizienter ist als der APP550. Meine Schwester fährt einen E Golf der letzten Generation. Der ist so Sparsam, da kann wahrscheinlich kein Born mithalten.

Wer redet den APP310 denn schlecht? Der ist nur etwas älter. Bei einer seit 200 Jahren ausentwickelten Technologie wie dem Elektromotor sind eh nur noch Verbesserungen im Promillebereich zu erwarten. Wenn sich mit der Elektromobilität in Zukunft was tut, dann über die Batterien.

Die Effizienzunterschiede der beiden Motoren im alltäglichen Betrieb hängen übrigens eher an den unterschiedlichen Getriebeübersetzungen. Der 550 braucht zwischen Motor und Antriebsachse zwangsläufig eine etwas längere Übersetzung, weil sonst bei jedem Anfahren das ASR regulieren würde. Der hat ja bald doppelt so viel Drehmoment wie der 310. Und durch die längere Übersetzung ist der Gesamtantrieb "obenrum" natürlich effizienter, klar.

Wo steht in der Pressemappe denn was von WLTP-Reichweite? Wenn Du schon irgendwo eine Übersicht über die WLTP-Werte aus den Homologationsdokumenten des FL gefunden hast (was witzig wäre, weil Du dem Hersteller damit zuvor kämest), so teile sie uns gerne mit. Bis dahin sind es im besten Fall Schätzungen, im worst case geraten. Es wird bewusst nur der unverbindliche Begriff "Reichweite" verwendet.

Zur Einordnung des Realitätsgrades irgendwelcher Hoffnungen auf wer weiß was für Effizienzsprünge: allein die ohne jeden Sinn und Zweck breiter gewordenen Reifen erhöhen den Verbrauch um rund 4%.

Zitat von Flybarless

Laut dem Artikel bei Heise hat die 170kw Version jetzt den APP550 verbaut.

https://www.heise.de/news/Vors…ten-VW-ID-3-11200506.html

Immer vorsichtig sein, wenn eine Quelle eine Info exklusiv haben will. Davon ist sonst nirgendwo die Rede. Die meisten anderen Outlets sprechen vom "bereits bekannten 170-kW-Motor", was ja gerade nicht der APP550 ist. So eine gravierende Veränderung zum Positiven hätte Cupra definitiv explizit erwähnt. Ist generell erstaunlich, wie wenig Konkretes zur verbauten Technik in der Pressemitteilung zu lesen ist. Fast, als wolle man anderen Marken im Konzern den Vortritt lassen.

Die Reichweite als Argument herzuziehen taugt auch nicht, weil da noch nichts homologiert ist und lediglich Schätzungen vorliegen, die naturgemäß unverbindlich und optimistisch ausfallen. Nur die 450 km im 58er Antrieb kaufe ich denen ab, der kommt im Ford Explorer auch auf um die 440 km im WLTP. Also natürlich nur aufm Papier, in der echten Welt und über zwölf Monate des Jahres wird das eine bittere Erfahrung werden. Scheint ein kleiner Prüfstandsliebling geworden zu sein, der APP350. VW doing VW things.

Zitat von TheDarkness

cbjn

Und wenn man noch nen Haufen alte Teile hätte würde man eher den Marktstart verschieben als auf Biegen und Brechen dann nur ne handvoll Autos zum Marktstart hergestellt zu haben.

Aber erklärt der "Haufen alter Teile" nicht die wilde Durchmischung der Antriebspalette? Gerade weil man von den APP310, APP550 und 79-kWh-Akkus ganze Lagerhallen voll hat, kann man die Versionen mit diesen Komponenten frei nach Belieben produzieren und verschiffen. Bewährte Hardware, die keine teething problems in der initialen Produktion machen wird.

Wäre nicht überrascht, wenn genau deshalb zum Start des Facelift nur die größeren Akkus bestellbar wären und die Einstiegsversion erst freigeschaltet wird, sobald ein Vorlauf an den neuen Antriebskomponenten produziert und verfügbar ist. Natürlich ganz im Sinne des Konzerns, denn jeder verkaufte Akku unterhalb 79 kWh Kapazität sind mehrere tausend Euro entgangener Gewinnmarge.

Zitat von cbjn

Ok. Und woher wisst Ihr, daß jetzt, also mit dem angekündigten FL, der 79kWh-Born diesen neuen APP350 nicht bekommt? Wo steht sowas/wo wird das veröffentlicht? Das war ein wenig der Hintergrund meiner Verständnisfrage zu dem Thema.

Die 170 kW bzw. 231 PS passen nunmal zum bereits existierenden APP310. Ist natürlich nicht ausgeschlossen, dass der 350er irgendwann um weitere Leistungsstufen ergänzt wird. Aber die Motoren-Akku-Kombination der Variante mit 170 kW und 79 kWh wird seit Jahren verbaut und ist bekannt. In der Pressemitteilung sind die genauen Motortypen nicht explizit genannt, lassen sich aber trivial herleiten.